por Apio Gomes, no portal do PDT, via Amilcar Brunazzo Filho
Um novo caminho para fraudar as eleições informatizadas brasileiras foi apresentado ontem (10/12) para as mais de 100 pessoas que lotaram durante três horas e meia o auditório da Sociedade de Engenheiros e Arquitetos do Rio de Janeiro (SEAERJ), na Rua do Russel n° 1, no decorrer do seminário “A urna eletrônica é confiável?”, promovido pelos institutos de estudos políticos das seções fluminense do Partido da República (PR), o Instituto Republicano; e do Partido Democrático Trabalhista (PDT), a Fundação Leonel Brizola-Alberto Pasqualini.
Acompanhado por um especialista em transmissão de dados, Reinaldo Mendonça, e de um delegado de polícia, Alexandre Neto, um jovem hacker de 19 anos, identificado apenas como Rangel por questões de segurança, mostrou como — através de acesso ilegal e privilegiado à intranet da Justiça Eleitoral no Rio de Janeiro, sob a responsabilidade técnica da empresa Oi – interceptou os dados alimentadores do sistema de totalização e, após o retardo do envio desses dados aos computadores da Justiça Eleitoral, modificou resultados beneficiando candidatos em detrimento de outros – sem nada ser oficialmente detectado.
“A gente entra na rede da Justiça Eleitoral quando os resultados estão sendo transmitidos para a totalização e depois que 50% dos dados já foram transmitidos, atuamos. Modificamos resultados mesmo quando a totalização está prestes a ser fechada”, explicou Rangel, ao detalhar em linhas gerais como atuava para fraudar resultados.
O depoimento do hacker – disposto a colaborar com as autoridades – foi chocante até para os palestrantes convidados para o seminário, como a Dra. Maria Aparecida Cortiz, advogada que há dez anos representa o PDT no Tribunal Superior Eleitoral (TSE) para assuntos relacionados à urna eletrônica; o professor da Ciência da Computação da Universidade de Brasília, Pedro Antônio Dourado de Rezende, que estuda as fragilidades do voto eletrônico no Brasil, também há mais de dez anos; e o jornalista Osvaldo Maneschy, coordenador e organizador do livro Burla Eletrônica, escrito em 2002 ao término do primeiro seminário independente sobre o sistema eletrônico de votação em uso no país desde 1996.
Rangel, que está vivendo sob proteção policial e já prestou depoimento na Polícia Federal, declarou aos presentes que não atuava sozinho: fazia parte de pequeno grupo que – através de acessos privilegiados à rede de dados da Oi – alterava votações antes que elas fossem oficialmente computadas pelo Tribunal Regional Eleitoral (TRE).
A fraude, acrescentou, era feita em benefício de políticos com base eleitoral na Região dos Lagos – sendo um dos beneficiários diretos dela, ele o citou explicitamente, o atual presidente da Assembléia Legislativa do Estado do Rio de Janeiro (Alerj), o deputado Paulo Melo (PMDB). A deputada Clarissa Garotinho, que também fazia parte da mesa, depois de dirigir algumas perguntas a Rangel – afirmou que se informará mais sobre o assunto e não pretende deixar a denúncia de Rangel cair no vazio.
Fernando Peregrino, coordenador do seminário, por sua vez, cobrou providências:
“Um crime grave foi cometido nas eleições municipais deste ano, Rangel o está denunciando com todas as letras – mas infelizmente até agora a Polícia Federal não tem dado a este caso a importância que ele merece porque ele atinge a essência da própria democracia no Brasil, o voto dos brasileiros” – argumentou Peregrino.
Por ordem de apresentação, falaram no seminário o presidente da FLB-AP, que fez um histórico do voto no Brasil desde a República Velha até os dias de hoje, passando pela tentativa de fraudar a eleição de Brizola no Rio de Janeiro em 1982 e a informatização total do processo, a partir do recadastramento eleitoral de 1986.
A Dra. Maria Aparecida Cortiz, por sua vez, relatou as dificuldades para fiscalizar o processo eleitoral por conta das barreiras criadas pela própria Justiça Eleitoral; citando, em seguida, casos concretos de fraudes ocorridas em diversas partes do país – todos abafados pela Justiça Eleitoral. Detalhou fatos ocorridos em Londrina (PR), em Guadalupe (PI), na Bahia e no Maranhão, entre outros.
Já o professor Pedro Rezende, especialista em Ciência da Computação, professor de criptografia da Universidade de Brasília (UnB), mostrou o trabalho permanente do TSE em “blindar” as urnas em uso no país, que na opinião deles são 100% seguras. Para Rezende, porém, elas são “ultrapassadas e inseguras”. Ele as comparou com sistemas de outros países, mais confiáveis, especialmente as urnas eletrônicas de terceira geração usadas em algumas províncias argentinas, que além de imprimirem o voto, ainda registram digitalmente o mesmo voto em um chip embutido na cédula, criando uma dupla segurança.
Encerrando a parte acadêmica do seminário, falou o professor Luiz Felipe, da Coppe da Universidade Federal do Rio de Janeiro, que em 1992, no segundo Governo Brizola, implantou a Internet no Rio de Janeiro junto com o próprio Fernando Peregrino, que, na época, presidia a Fundação de Amparo à Pesquisa do Rio de Janeiro (Faperj). Luis Felipe reforçou a idéia de que é necessário aperfeiçoar o sistema eleitoral brasileiro – hoje inseguro, na sua opinião.
O relato de Rangel – precedido pela exposição do especialista em redes de dados, Reinaldo, que mostrou como ocorre a fraude dentro da intranet, que a Justiça Eleitoral garante ser segura e inexpugnável – foi o ponto alto do seminário.
Peregrino informou que o seminário será transformado em livro e tema de um documentário que com certeza dará origem a outros encontros sobre o mesmo assunto – ano que vem. Disse ainda estar disposto a levar a denuncia de Rangel as últimas conseqüências e já se considerava um militante pela transparência das eleições brasileiras: “Estamos aqui comprometidos com a trasnparência do sistema eletrônico de votação e com a democracia no Brasil”, concluiu. (OM)
Fonte:viomundo
POLICIAL FEDERAL O POVO BRASILEIRO AINDA ACREDITA NO SEU TRABALHO DEUS ABENÇOE ( NÃO EXISTE CRIME PERFEITO)
Olha o que constava no site da Microsoft em 1999/2000 por aí:
marconunez-blogdomarco.com/marconunez/micromodulo.gif
E nesta page de 1999 marconunez-blogdomarco.com/marconunez/sites.html
________________________________________________________
AVISO: Além da TOTALIZAÇÃO há também o realíssimo perigo dos CHIPS ENCOMENDADOS que eu denunciava num artigo antigo, que se encontra em brazil.indymedia.org/content/2002/09/37424.shtml
________________________________________________________
MAS o transcrevo abaixo e é da MÁXIMA IMPORTÂNCIA!!!
===Como Fraudar Urnas Eletronicas – facilmente, em todo o planeta!/===
Agora que anunciam que as Urnas estão lacradas, vou lhes mostrar o “por quê” esta Eleição teria de ser adiada, e se não o fizerem serão cúmplices do crime que certamente será cometido, em algum nível.
Além, é claro, de que as “hipnóticas” e bem engendradas Pesquisas dos IBOPES já arruinaram definitivamente e irremediavelmente vários candidatos.
COMO FRAUDAR URNAS ELETRÔNICAS
Pelos “chips”, ó terráqueos!!! É muito fácil e praticamente impericiável,
devido a possibilidades até mesmo de -auto-erase- da sacanagem embutida. Em rápidas linhas é o seguinte: num lote de 100 mil chips, 10 mil deles recebem a seguinte rotina quando você VOTAR no 23 – EXIBIR NA TELA A CARA DO CIRO GOMES – Te dar um adeuzinho e dizer SEU VOTO FOI REGISTRADO.
E na verdade ao enviar a informaçao para SER GRAVADA NO DISQUETE, o objetivo final que é humanamente impossível ser pré-auditado… o que ocorre? Na verdade GRAVARÁ, por exemplo, JOSÉ SERRA-45. E ninguém nunca saberá disso!
Para os leigos isso pode parecer dificílimo, mas especialistas-sinceros
sabem como é fácil fazer “chips” que tenham isso embutido, tipo ocorre nos Scanners programáveis, e serem programados, com clock próprio, para que isso só ocorra no dia da eleição (independe da Urna estar ligada ou não!), e depois ou antes, tudo pareça normal.
E as possibilidades são muitas e muitas, e os chips tem a mesma mesmíssima carinha. Quem não conhece a fabricação de chips não sabem que tal “acréscimo” sequer alteraria o tamanho dos chips.
Assim sendo…
Urnas que não possuam IMPRESSORAS para, além do votante ver que imprimiu o que realmente votou entrando na tradicional urna-de-lona, e claro, assim permitindo serem checadas por comissões de vários Partidos…
Urnas sem -Impressoras- são ILEGÍTIMAS, diante de qualquer Tribunal dos Universos! Menos diante do nosso Tribunal Eleitoral brasileiro. Pode?
Considerem que estelionatários pés-de-chinelo colocam em portas de Bancos falsas fechaduras, clonam cartões, e até grampeiam centrais bancárias, como eu vi ocorrer com a Central do Itaú para se apoderarem de senhas… Imaginem a facilidade que é para estelionatários-mundiais-milionários entupirem lotes de “chips” devidamente alterados para iludir a votação, aos milhares???
Marco Nunez – facebook.com/manupbr
Vejam o Resumo de uma delas, melhor detalhada nessa page do orkut em junho deste ano: orkut.com/Main#CommMsgs?tid=5756483459906134373&cmm=6654405&hl=pt-BR
21 de jun
Vejam uma de MINHAS SOLUÇÕES, apenas:
– As Urnas ao se votar imprimiriam algo assim às vistas do votante, numa tirinha que caminharia para dentro da urna convencional emendada a todas as outras, isto para quando se desejasse por algum motivo CONFERIR uma Urna, a Conferência seria numa VELOCIDADE INCRÍVEL, pois bastaria passar a tal “tira” com os votos daquela urna na Leitora Ótica de propriedade dos Partidos e Fiscais, etc… que a CREDIBILIDADE DA URNA seria ou não confirmada de imediato:
JOSÉ DA SILVA – PART REP – 180
||||| |||| ||||||| |||||| |||
A Leitora Ótica ao LER a parte de cima (Nome e Número do Candidato) e a parte de baixo (Código de Barras) daria OK, caso fossem “compatíveis”. Caso negativo poderia estar havendo uma fraude!
Como??? E aí que peço à TV RECORD que faça uma Matéria sobre isso, matéria que demanda um investimento que não tenho condições financeiras de fazer, seria:
– Denunciei na Internet também que “chips” das Urnas podem ser programados até a fazerem o seguinte: Aparecer para o Votante um Candidato, e o Voto na verdade se destinar para outro, sem deixar pistas!!! Já que não há IMPRESSÃO da tira que bolei acima.
A Record deveria, com auxílio de Engenheiros Competentes, produzirem uma FRAUDE desse tipo, e é fácil fazer via soft:
“A Urna mostrar uma PESSOA ao votante, e o VOTO na verdade ir para OUTRO!!!”
Será que era privilégio dos políticos da Região dos Lagos usar esse tipo de fraude? Esta é a Democracia? Você fala e ninguém ouve?
Brasil mostrando a sua cara…presidentes corruptos(Collor,FHC,Lula…), Vai dar em nada, isso sim é a Ditadura.
FRAUDE NA DEMOCRACIA.
Crime gravíssimo.
O núcleo do PT,todos tem o pretérito imperfeito.
Qual a razão de Lula e Dilma se aliarem a amigos Hackers internacionais e Nacionais? Vou só citar três famosos mundialmente:Marcelo Branco,Richard Stallman e Scott Goldstein. Esses homem tiveram influencia na produção das U-eletrônicas do Brasil,que nunca foram aprovadas nos USA.Pasmem! Quem era o presidente do STF na campanha de Dilma? Ricardo Lewandwiski,aquele que defendeu os mensaleiros do casa do Mensalão,e ainda ameaçou que ousasse desconfiar das U-Eletrônicas,seria indiciádo por litigância de má fé!
Em 2.004 a eleição foi decidida ainda no primeiro turno. O vencedor obteve 54,6% enquanto os outros tiveram 46,4%. Agora vejam que curioso: 79.927 eleitores não votaram
79.927 eleitores votaram branco ou nulo
79.927 eleitores de outras cidades justificaram o voto em Guarulhos. Se estes votos forem computados como votos válidos as porcentagens se invertem, assim haveria segundo turno em Guarulhos. Em 2.008 também houveram indícios fortíssimos de fraude. O mais revoltante é que existem processos na justiça, que nada faz a respeito. FERNANDO MARTINS
ass:mq
no brasil tem muito políticos bandido pelomenos uns 70% ou mais, tem muita coisa no brasil que precisa ser mudado mesmo para poder o brasil melhorar.
A MUITO TEMPO, ALIÁS, DESDE QUE SE USOU TAL URNA PELA PRIMEIRA VEZ VENHO COMPARANDO AS MANEIRAS DE SE APURAR OS VOTOS.
NO ANTIGO SISTEMA, (PAPEL) OS AGENTES PARTIDARIOS DESIGNADOS PELOS PARTIDOS PARA ACOMPANHAR A APURAÇÃO, TINHAM ACESSO VISUAL ÁS CEDULAS NA HORA DA CONTAGEM MANUAL E PODIAM, NAQUELE INSTANTE, ACUSAR UM ERRO NA CONTAGEM E RECLAMAR.
NO ATUAL SISTEMA, ALEM DOS “JUIZES” NÃO PERMITIREM A PRESENÇA DE NINGUEM PARA FISCALIZAR, NINGUEM VÊ A COISA ACONTECER. A COISA ACONTECE DENTRO DE COMPUTADORES ATRAVES DOS PROGRAMAS FEITOS PARA ISSO.
COMO POUQUISSIMAS PESSOAS CONHECEM COMO É UM “PROGRAMA DE COMPUTADOR, TORNA-SE FACÍL FRAUDAR ESSA CONTAGEM DE VOTOS.
NA MINHA OPINIÃO, UM DESVIO NA CONTAGEM É O MODO QUE ACONTECE A MANIPULAÇÃO. TIPO ASSIM – PARA CADA TANTOS VOTOS DADOS AO CANDIDATO “A”, TRANSFIRA A METADE PARA O CANDIDATO “B”.
E AI, ASSIM FAZ-SE A VITÓRIA DO CANDIDATO ESCOLHIDO OU CANDIDATO COMPRADOR DA JUSTIÇA ELEITORAL.
A PROPOSITO: QUEM É O PRESIDENTE DO TRIBUNAL REGIONAL ELEITORAL DO RIO DE JANEIRO??? ESSE MESMO. O AMIGO DO DESPOTA DO GOVERNADOR PINÓQUIO CABRAL.
PAULO MELLO É AMIGO DO CABRAL. O PRESIDENTE DO TRE-RJ, É AMIGO DO CABRAL. CONSEQUENTEMENTE, PAULO MELO E O ZVEITER TAMBEM SÃO AMIGUINHOS.
ZVEITER E CABRAL PROTEGEM PAULO MELLO ATRAVES DAS FRAUDES NAS URNAS ELETRONICAS.
MORTE A CABRAL. MORTE A ZVEITER E MORTE A PAULO MELO.
POR
DOM PAULO DE BEL
EDITOR DO
SINDICATO DO POVO
UM GRITO DE SOCOOOOOOOOOOORRRROOOO.
http://www.sindicatodopovo.blogspot.com
.
.
.
—
QUANTOS RESULTADOS APARECEM DIFERENTES ENTRE O FINAL DA ELEIÇÃO (ZEREZIMA) E O BOLETIM DE APURAÇÃO ???
LEMBRO A VC QUE ALEM DOS “FISCAIS” EXISTEM OS DELEGADOS DE PARTIDOS (eu sou um) QUE SÃO IMPEDIDOS DE ATUAREM NOS LOCAIS DE APURAÇÃO.
CASOS CONHECIDOS ONDE ATÉ OS CANDIDATOS SÃO IMPEDIDOS DE ACOMPANHAR A APURAÇÃO.
POR ACASO VC É O FERNANDO ZVEITER???
POR
DOM PAULO DE BEL
EDITOR DO
SINDICATO DO POVO
UM GRITO CONTRA A IPOCRISIA (DO FERNANDO)
http://www.sindicatodopovo.blogspot.com
.
.
.
—
Eu já apurei eleições nos dois sistemas e posso afiançar que o sistema actual, por urnas electrónicas, é inúmeras vezes melhor e mais seguro do que “a moda antiga”!
Além de toda a estrutura montada para evitar fraudes, há um grande detalhe que NÃO se encaixa na explicação dada pelo craker, e explico: todas as urnas electrónicas, no final do dia, no momento do encerramento, emite o BU – Boletim de Urna, com todos os votos, possibilitando, inclusive, que Prefeitos e Vereadores de pequenas localidades, antes da contabilização pelo TRE, já saibam quantos votos tiveram em cada zona eleitoral.
In casu, tais “fraudes” , se factíveis, só serão possíveis em grandes colégios eleitorais onde os candidatos não se dignaram em conferirem os resultados dos BU, cujas cópias, inclusive, são entregues aos representantes dos partidos políticos.
Mais do isso… muito estranho que até hoje, mesmo depois da propalada “confissão” do craker, os partidos políticos, nomeadamente dos candidatos não eleitos, ainda não tenham realizado uma varredura em todas as apurações para conseguirem prova material dos erros ou “fraudes”.
Portanto, até prova em contrário, o sistema atende perfeitamente os seus objectivos, cabendo a Justiça Eleitoral buscar, sempre, o aprimoramento dos métodos de segurança e, ainda, buscar a PUNIÇÃO do cracke ou racker que , com o seu objectivo de burla, tentar ou alterar os dados oficiais.
A saída é: ++ SEGURANÇA e ++++ PUNIÇÃO!
PS: Neste caso, a actuação é de craker e não racker. O hacker é a pessoa curiosa e bem preparada que propositadamente quebra a segurança de redes ou adultera programas. Menos perigoso que o cracker.
Cracker – É o hacker que entra, sem autorização, num sistema protegido ou rede, altera, apaga ou introduz inforação distinta, programas ou vírus. É considerado o “dark side” do hacking. Segundo Eric Raymond, “hackers build things, crackers break them”. MARTINS, Lourenço e MARQUES, Garcia, Direito da Informática, 2ª Edição, Almedina, 2006, págs. 735 e 738.
A primeira, o Rangel não explicou como ele faz para burlar as tabelas de correspondência das Urnas Eleitorais. Entendedores entenderão…
Na segunda, Em todas as seções eleitorais são afixados, após o término da votação e antes da transmissão dos dados, uma das vias do boletim de urna, que contabiliza os votos de cada urna. Assim, basta solicitar ao TRE uma cópia de cada boletim e comparar com os votos apurados ao final da eleição… Uma fraude nessas condições seria facilmente percebida pelos próprios partidos que, em muitos casos, chegam a contabilizar os votos de todas as seções eleitorais e conseguem apurar o resultado antes mesmo do TRE.
Sei não, acho que esse tipo de denúncia precisa ser bem fundamentada, por que senão esse tipo de movimento acaba caindo no descrédito e nenhuma mudança se verá tão cedo em nosso sistema eleitoral.
Fica parecendo histórias de ufologia, afirmam que existe, mas ninguem nunca prova.
Como técnico em Eletrônica desde 1991 fiz primeiro curso em INFORMATICA em 1988, apos estudar mais curso técnicos ELETRÔNICA/ELETROTECNIA/ELÉTRICO/INFORMATICA nunca tive duvida em 2000 o LIVRO O PRÉ/PREFEITO DE WASHINGTON NEVE nada a contestar que a URNA ELETRÔNICA É UMA FRAUDE DE MANUTENÇÃO DE PODER!!!!
http://www.brunazo.eng.br/voto-e/
http://www.fraudeurnaseletronicas.com.br/2012/12/hacker-de-19-anos-revela-no-rio-como.html#comment-form
Osho
OUTRA FORMA DE PROTESTOS É não PAGAR IMPOSTOS E TAXAS, sejam elas municipais, estaduais e federais, quero ver de onde eles vão tirar dinheiro pra por nas cuecas ou emprestar a outros países…
ESPALHEM ESSA IDÉIA !!!
O nosso lindo governo apenas não admite assim como nunca vai admitir que a farsa existe.
Grato
Alexandre Tomas Ramos
Esses termos são comuns na área de informática, mas geram bastante confusão. Muita gente acha que hacker (a palavra hack foi criada na década de 50 para descrever modificações inteligentes em relés eletrônicos) e cracker (cracking = quebra) significam a mesma coisa. Na verdade, o termo hacker significa alguém que muda alguns programas através de técnicas simples e inteligentes com intuito de melhorar esses programas. Normalmente o hacker é uma pessoa do lado bom enquanto que o cracker é uma pessoa sem ética ou sem escrúpulos.
então deixo essa informações para não denegrirem os hacker
quadro de votacao final
dra nadegi 9.781
Jorge Alexandre 41.182
Meira 37.236
Brincando com os numeros chegamos ao seguinte
Jorge 4182 (as duas dezenas sem o 1, e o 1 representa o primeiro lugar)
Meira 3136 (as duas dezenas sem o 2, que representa o segundo lugar)
somados 7918 (4182 + 3136)
coincidentemente, invertendo as dezenas o 79 e o inverso de 97 , e o 18 e o inverso de 81 na votacao da Dra Nadegi que e 9781 votos.
Isto com certeza e a assinatura de um hacker, para receber o seu pagamento da fraude.
Puxei as 305 urnas do TRE-PE , e verifiquei que existem varias urnas com votacoes coincidentes em todos os dados, comparecimentos, brancos, nulos, abstencoes e as votacoes dos candidatos.
E, em 2012 aconteceram exatamente 5.000 votos brancos. Isto NAO e normal para ser considerado coincidencia.
É visível que a grande maioria dos eleitores vive afim de negociar o seu voto, por alguns enderece d,ele próprio ou de alguém da família ou comunidade ou lugar. O candidato está sego pra ganhar! Ele quer ser eleito a qualquer custo. Então aonde está a rais dessa cultura fraudulenta? A não ser o eleitor? A rais está no eleito é claro. E, quem tem que tomar posição no assunto é o eleitor. O candidato vira uma arara, porque o seu adversário roubou mais que ele! E a justiça? para a justiça sempre há um jeitinho, e, na justiça, nem sempre prova é prova. E coandu colocamos o criminoso no poder, não vamos esperar que lá ele vai ser santo, vai?